TERCERA Y ULTIMA PARTE: ¿QUE ES EL PENSAR?
Creo interesante someter el arquetipo de las dos partes anteriores a una forma de pensar que nos legó alguien que se lo merecía todo: Jorge Luis Borges. Entre su vasta obra recurriré a uno de sus textos: “La postulación de la realidad”[1], para imaginar siquiera por un momento que pensar es igual a la identidad de lo estético y de lo expresivo.
Muchas son las semejanzas que se pueden aplicar a la interrogante del pensar desde la interpretación que este autor realiza acerca de lo clásico y lo romántico en la literatura del texto citado.
Dice él: “Hume notó para siempre que los argumentos de Berkeley no admiten la menor réplica y no producen la menor convicción…La de Hume no me sirve, porque la diáfana doctrina de Croce tiene la facultad de persuadir, aunque ésta sea la única. Su defecto es ser inmanejable; sirve para cortar una discusión, no para resolverla”
De la misma forma, como se aprecia en este párrafo, lo estético y lo expresivo en lo literario, es posible aplicarlo y afirmar que el conocimiento y el pensar no admite réplica y no siempre produce ni la necesaria ni la menor convicción. Con frecuencia, el pensar se traduce en algo que nos persuade pero que no resuelve el objeto de discusión.
Con afán algunos de los pensadores citados en las partes anteriores han utilizado su expresar, otros, prescindieron de ella y volcaron su interés en lo argumental, en la convicción.
Esto no significa que alguno de ellos haya desconfiando de lo uno o de lo otro, simplemente algo relevaron. Desde los griegos hasta el cristianismo se percibe un carácter mediato del pensar, generalizador y abstracto hasta lo invisible. Se limita a registrar una realidad. La representación va por cuenta nuestra. Su textualidad está cargada de experiencias, de percepciones, de reacciones no dichas pero que se infieren. Con más precisión, se puede decir que no describe la realidad sino que elabora un concepto final.[2]
Son pasajes extensos en el pensar y no menos indignos. Desde su ineficacia hasta ahora son eficaces; faltaba resolver esa contradicción.
Borges así lo piensa “…la imprecisión es tolerable o verosímil…, porque a ella propendemos siempre en la realidad. La simplificación conceptual de estados complejos es muchas veces una operación instantánea. El hecho mismo de percibir, de atender, es de orden selectivo: toda atención, toda fijación de nuestra conciencia, comporta una deliberada omisión de lo interesante. Vemos y oímos a través de nuestros recuerdos, de temores, de previsiones. En lo corporal, la inconciencia es una necesidad de los actos físicos. Nuestro cuerpo sabe articular este difícil párrafo, sabe tratar con escaleras, con nudos, con pasos a nivel, con ciudades, con ríos correntosos, con perros, sabe atravesar una calle sin que nos aniquile el tránsito, sabe engendrar, sabe respirar, sabe dormir, sabe tal vez matar: nuestro cuerpo, no nuestra inteligencia. Nuestro vivir es una serie de adaptaciones, vale decir, una educación del olvido.”[3]
Efectivamente, nos olvidábamos de lo esencial y lo hacíamos silencio: la creencia que una vez fraguada una imagen, ésta constituye un bien público.
En este pensar clásico la pluralidad de los hombres y de los tiempos es accesoria, el pensar es siempre uno solo. El hallazgo de innovar no era ni presentido por ellos. Lo que procuraban era el carácter impositivo, con un método en el énfasis, en la mentira parcial.
Incluso, en este pensar, es posible distinguir tres modos de accesibilidad: notificación general de los hechos que importan; imaginar una realidad más compleja que la declarada al lector y referir sus derivaciones y efectos; y, el tercero, el más difícil y eficiente de todos, ejerce la invención circunstancial.
La contradicción se resolvió con otro origen que no es más que otro proceder en el desenvolvimiento o la serie de esos pormenores lacónicos de larga proyección...hecha también de significativos momentos.
Admirable y difícil. Me apropio de la sintaxis, de la destreza verbal para poder pensar.
Creo interesante someter el arquetipo de las dos partes anteriores a una forma de pensar que nos legó alguien que se lo merecía todo: Jorge Luis Borges. Entre su vasta obra recurriré a uno de sus textos: “La postulación de la realidad”[1], para imaginar siquiera por un momento que pensar es igual a la identidad de lo estético y de lo expresivo.
Muchas son las semejanzas que se pueden aplicar a la interrogante del pensar desde la interpretación que este autor realiza acerca de lo clásico y lo romántico en la literatura del texto citado.
Dice él: “Hume notó para siempre que los argumentos de Berkeley no admiten la menor réplica y no producen la menor convicción…La de Hume no me sirve, porque la diáfana doctrina de Croce tiene la facultad de persuadir, aunque ésta sea la única. Su defecto es ser inmanejable; sirve para cortar una discusión, no para resolverla”
De la misma forma, como se aprecia en este párrafo, lo estético y lo expresivo en lo literario, es posible aplicarlo y afirmar que el conocimiento y el pensar no admite réplica y no siempre produce ni la necesaria ni la menor convicción. Con frecuencia, el pensar se traduce en algo que nos persuade pero que no resuelve el objeto de discusión.
Con afán algunos de los pensadores citados en las partes anteriores han utilizado su expresar, otros, prescindieron de ella y volcaron su interés en lo argumental, en la convicción.
Esto no significa que alguno de ellos haya desconfiando de lo uno o de lo otro, simplemente algo relevaron. Desde los griegos hasta el cristianismo se percibe un carácter mediato del pensar, generalizador y abstracto hasta lo invisible. Se limita a registrar una realidad. La representación va por cuenta nuestra. Su textualidad está cargada de experiencias, de percepciones, de reacciones no dichas pero que se infieren. Con más precisión, se puede decir que no describe la realidad sino que elabora un concepto final.[2]
Son pasajes extensos en el pensar y no menos indignos. Desde su ineficacia hasta ahora son eficaces; faltaba resolver esa contradicción.
Borges así lo piensa “…la imprecisión es tolerable o verosímil…, porque a ella propendemos siempre en la realidad. La simplificación conceptual de estados complejos es muchas veces una operación instantánea. El hecho mismo de percibir, de atender, es de orden selectivo: toda atención, toda fijación de nuestra conciencia, comporta una deliberada omisión de lo interesante. Vemos y oímos a través de nuestros recuerdos, de temores, de previsiones. En lo corporal, la inconciencia es una necesidad de los actos físicos. Nuestro cuerpo sabe articular este difícil párrafo, sabe tratar con escaleras, con nudos, con pasos a nivel, con ciudades, con ríos correntosos, con perros, sabe atravesar una calle sin que nos aniquile el tránsito, sabe engendrar, sabe respirar, sabe dormir, sabe tal vez matar: nuestro cuerpo, no nuestra inteligencia. Nuestro vivir es una serie de adaptaciones, vale decir, una educación del olvido.”[3]
Efectivamente, nos olvidábamos de lo esencial y lo hacíamos silencio: la creencia que una vez fraguada una imagen, ésta constituye un bien público.
En este pensar clásico la pluralidad de los hombres y de los tiempos es accesoria, el pensar es siempre uno solo. El hallazgo de innovar no era ni presentido por ellos. Lo que procuraban era el carácter impositivo, con un método en el énfasis, en la mentira parcial.
Incluso, en este pensar, es posible distinguir tres modos de accesibilidad: notificación general de los hechos que importan; imaginar una realidad más compleja que la declarada al lector y referir sus derivaciones y efectos; y, el tercero, el más difícil y eficiente de todos, ejerce la invención circunstancial.
La contradicción se resolvió con otro origen que no es más que otro proceder en el desenvolvimiento o la serie de esos pormenores lacónicos de larga proyección...hecha también de significativos momentos.
Admirable y difícil. Me apropio de la sintaxis, de la destreza verbal para poder pensar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario