PROCESO II

PROCESO II

La gestión pública es un proceso pesado, con una serie de entradas y salidas interminables que, de tanto transcurrir, finalmente diluye su gestión. Desde la definición de los objetivos, hasta su aplicación y obtención de resultados, la mayor parte de las veces arriban más por el tipo de estructura organizacional que se dispone que por lo que involucra un proceso.

No es casual ni accidental la opinión que los usuarios normalmente tienen de la gestión pública. Tampoco es extraño compartir celebraciones cuando un miembro de la familia, después de largas insistencias, ha tenido el privilegio de ingresar a uno de los tantos componentes u órganos de la administración del Estado.

A este acoplamiento es lo que denomino el maldito hábito inveterado de la gestión pública. Muchas veces se desperdician y se desprecian las oportunidades por el cambio, se privilegia la certidumbre a la incertidumbre, la rutina a la innovación, omitiéndose consciente o inconscientemente que desde una función pública se pueden generar múltiples procesos que acelerarían los beneficios que personas o usuarios anhelan.

Muchas son las razones que conllevan esta conducta, por cierto, legítimas algunas de ellas sobretodo si se considera que a cambio del conservadurismo laboral se mantiene un gran número de empleados a un gasto mínimo. Ecuación no menor si consideramos el binomio costo-beneficio como una de las máximas en un modelo de mercado neoliberal que hasta hoy impera.

Para padecer juntos este drama de la gestión pública, lo mejor es describir a continuación uno de los tantos procesos que se realiza en el ámbito sanitario, sector que desde hace años inició uno de los procesos de cambio más importante en las últimas dos décadas.

PROCESO

PROCESO

Pareciera ser cierto y agotador encontrarse con aquellos textos que insisten en explicarlo todo desde de la disciplina del autor. Avidos por aclarar, por precisar o por ampliar los horizontes, a poco andar en la lectura, nos retraemos, nos apartamos, nos desvanecemos como en un fundido a negro.

Sino igual, algo parecido me sucedió con la arrogancia de las definiciones encontradas acerca del concepto proceso, donde incluso uno de sus definidores[1] afirma que todas las actividades de las personas involucran algún tipo de proceso. Con estas ideas da la impresión situarnos en el umbral de una megadisciplina, que todo lo abarca.

Para mitigar esta molestia me esforzaré en fundir la infinidad de definiciones en una sola:

Proceso es una o un conjunto de actividades que utiliza un o diferentes elementos para producir un resultado o varios resultados.

Todo esto para iniciar quizás una de las tareas que más fracasos nos advierte cuando analizamos en detalle la cantidad de procesos que a diario realizamos y que no nos producen los resultados esperados, planificados o pensados.

Basta observar esta idea de proceso en el comportamiento que cada uno desarrolla en lo social, familiar o laboral, a sabiendas que se excluyen otros que pudieran ser más perturbadores cuando sus resultados están lejos de los esperados.

Con esta definición, y para evitar el error de esa frecuente megalomanía, describiré uno de los procesos laborales que más fastidio me provoca: la rutina, la costumbre, ese hábito inveterado que padece la administración pública.

---

[1] “¿QUE ES UN PROCESO?”, Documento sobre Gestión de Procesos, Alexis Arriola, Ministerio de Salud

TERCERA Y ULTIMA PARTE: ¿QUE ES EL PENSAR?

TERCERA Y ULTIMA PARTE: ¿QUE ES EL PENSAR?

Creo interesante someter el arquetipo de las dos partes anteriores a una forma de pensar que nos legó alguien que se lo merecía todo: Jorge Luis Borges. Entre su vasta obra recurriré a uno de sus textos: “La postulación de la realidad”[1], para imaginar siquiera por un momento que pensar es igual a la identidad de lo estético y de lo expresivo.

Muchas son las semejanzas que se pueden aplicar a la interrogante del pensar desde la interpretación que este autor realiza acerca de lo clásico y lo romántico en la literatura del texto citado.

Dice él: “Hume notó para siempre que los argumentos de Berkeley no admiten la menor réplica y no producen la menor convicción…La de Hume no me sirve, porque la diáfana doctrina de Croce tiene la facultad de persuadir, aunque ésta sea la única. Su defecto es ser inmanejable; sirve para cortar una discusión, no para resolverla”

De la misma forma, como se aprecia en este párrafo, lo estético y lo expresivo en lo literario, es posible aplicarlo y afirmar que el conocimiento y el pensar no admite réplica y no siempre produce ni la necesaria ni la menor convicción. Con frecuencia, el pensar se traduce en algo que nos persuade pero que no resuelve el objeto de discusión.

Con afán algunos de los pensadores citados en las partes anteriores han utilizado su expresar, otros, prescindieron de ella y volcaron su interés en lo argumental, en la convicción.

Esto no significa que alguno de ellos haya desconfiando de lo uno o de lo otro, simplemente algo relevaron. Desde los griegos hasta el cristianismo se percibe un carácter mediato del pensar, generalizador y abstracto hasta lo invisible. Se limita a registrar una realidad. La representación va por cuenta nuestra. Su textualidad está cargada de experiencias, de percepciones, de reacciones no dichas pero que se infieren. Con más precisión, se puede decir que no describe la realidad sino que elabora un concepto final.[2]

Son pasajes extensos en el pensar y no menos indignos. Desde su ineficacia hasta ahora son eficaces; faltaba resolver esa contradicción.

Borges así lo piensa “…la imprecisión es tolerable o verosímil…, porque a ella propendemos siempre en la realidad. La simplificación conceptual de estados complejos es muchas veces una operación instantánea. El hecho mismo de percibir, de atender, es de orden selectivo: toda atención, toda fijación de nuestra conciencia, comporta una deliberada omisión de lo interesante. Vemos y oímos a través de nuestros recuerdos, de temores, de previsiones. En lo corporal, la inconciencia es una necesidad de los actos físicos. Nuestro cuerpo sabe articular este difícil párrafo, sabe tratar con escaleras, con nudos, con pasos a nivel, con ciudades, con ríos correntosos, con perros, sabe atravesar una calle sin que nos aniquile el tránsito, sabe engendrar, sabe respirar, sabe dormir, sabe tal vez matar: nuestro cuerpo, no nuestra inteligencia. Nuestro vivir es una serie de adaptaciones, vale decir, una educación del olvido.”[3]

Efectivamente, nos olvidábamos de lo esencial y lo hacíamos silencio: la creencia que una vez fraguada una imagen, ésta constituye un bien público.

En este pensar clásico la pluralidad de los hombres y de los tiempos es accesoria, el pensar es siempre uno solo. El hallazgo de innovar no era ni presentido por ellos. Lo que procuraban era el carácter impositivo, con un método en el énfasis, en la mentira parcial.

Incluso, en este pensar, es posible distinguir tres modos de accesibilidad: notificación general de los hechos que importan; imaginar una realidad más compleja que la declarada al lector y referir sus derivaciones y efectos; y, el tercero, el más difícil y eficiente de todos, ejerce la invención circunstancial.

La contradicción se resolvió con otro origen que no es más que otro proceder en el desenvolvimiento o la serie de esos pormenores lacónicos de larga proyección...hecha también de significativos momentos.

Admirable y difícil. Me apropio de la sintaxis, de la destreza verbal para poder pensar.

[1] Borges, “Obras Completas”, Emecé Editores, 1989, Barcelona.
[2] Ver en La República de Platón “El mito de la caverna” .
[3] Borges Ob. Cit.

SEGUNDA PARTE: ¿QUÉ ES EL PENSAR?

SEGUNDA PARTE: ¿QUÉ ES EL PENSAR?

Con Descartes se produce una ruptura y se inaugura la proliferación. Por confrontación o desinterés, se deja de lado la experiencia religiosa y los conflictos teológicos. El pensamiento se distancia de todo aquello que no pudiera reducirse a objetividades simples y evidentes por sí. Queda afuera la médula de la experiencia religiosa, cualquier reflexión ligada a los presupuestos del cristianismo, a sus proposiciones dogmáticas. Se inicia una nueva forma de pensar y resolver problemas de larga tradición.

Utilizo la figura de Descartes para señalar de un modo global los rasgos más sobresalientes del pensamiento moderno, sin desconocer otras producciones intelectuales que revolucionaron y forjaron las bases de esta nueva forma de pensar. Basta recordar que los aportes de Copérnico, Pascal, Galileo, sufrieron el rigor del pensamiento cristiano por contribuir en este proceso de cambio.

Por la proliferación de pensamientos de la época, en esta segundo texto, también se seleccionará parte de la producción intelectual que consolidó la filosofía moderna. Entre ellos, es de interés rescatar de manera general, el pensamiento de los filósofos alemanes Emmanuel Kant y el materialismo histórico de Carlos Marx.

Transcurrió casi un siglo y medio para que se publicara la primera edición del libro Crítica de la razón pura (1781), de E. Kant, desde que Descartes escribiera sus Meditaciones metafísicas (1641–1644). Hombres de ciencias que harían la gran hazaña de desahuciar todo el conocimiento anterior y de situarlo como prehistoria de la razón humana.

Descartes, Pascal, Leibniz, dan un desarrollo portentoso a las ciencias de las matemáticas. Copérnico, Galileo, Torricelli, Isaac Newton, establecen las bases de la física moderna. Después de esto, “se comprendió que LA RAZON SOLO DESCUBRE LO QUE ELLA HA PRODUCIDO SEGÚN SUS PROPIOS PLANES…y (comprendió) que debe obligar a la Naturaleza a que responda a lo que le propone, en vez de ser dirigida y guiada por ésta”. (Kant, CRITICA DE LA RAZON PURA. Prefacio a la segunda edición).

Es en este tiempo cuando la razón gana autonomía y se proclama la conquista de la realidad. Atrás quedaban los datos toscos y meramente cualitativos que proporcionan los sentidos. Las ciencias exactas explicaban el macro y microcosmo, las ciencias humanas vislumbran y comienzan a promover reformas a las costumbres y a la vida política. En fin, se siente la necesidad de cambiar la vida humana en vez de teorizarla, a tal punto, que más tarde estallará la Revolución Francesa inspirada en el pensamiento del filósofo Juan Jacobo Rousseau.

A este período se le ha denominado “Siglo de las luces”, S.XVIII, por su confianza en la razón y en el progreso de la vida humana, lo que no significaba que el pensamiento estuviera unificado, al contrario, se presentaba más bien desorientado, dividido entre sus seguidores.

Aspecto que no pasó inadvertido para Kant y que afirmaba que la marcha de la filosofía hasta ese momento era incierta, hecha a tanteos y, lo que es peor, construida por medio de simples conceptos, en los momentos en que el racionalismo y el empirismo se vislumbraban como dos escuelas con posturas irreconciliables pero con un mismo punto de partida, el principio cartesiano, de aceptar como verdad sólo lo que aparece con carácter de evidencia a una mente lúcida y crítica.

Para este filósofo alemán hay cosas, como la verdad, como el pensamiento, que no pueden ser puestas en duda y negadas sin contradicción, en estricto sentido, son principios que se sostienen por ellos mismos, entre los que se identifican los llamados principios fundantes, los que sostienen cualquiera explicación racional, y los principios causales, aquellos que provocan el cambio o adquieren de otro lo que no tenía[1].

De esta forma, hay afirmaciones que cimientan el pensamiento que están por encima de cualquier dato que provenga de los sentidos, lo que hace de nuestra experiencia sensible algo coherente y comprensible. Estas son las evidencias que se descubren al pensar la realidad. En este sentido, para Kant, el poder de la razón humana liberaba al hombre, reconociendo como única limitante ese avanzar confiado más allá del mundo sensible al que se autorrestringen las ciencias.

Lejos del pensar griego el SXVIII instalaba de lleno la idea de progreso. Las invenciones, el desarrollo de las técnicas, los descubrimientos de otros mundos excluidos de las ciencias, instalaba al hombre en medio de un continuo crecimiento. Triunfaba la razón por sobre la ignorancia, se podía pensar e imaginar que la humanidad evolucionaría a una etapa superior de vida, más justa, más tolerante, más equitativa.

Este ideal humanista de progreso, en el S XIX será transformado por teorías explicativas del desarrollo, donde se destaca “Los orígenes de las especies” de Darwin, y por diversas teorías sobre el progreso histórico del hombre, en las que sobresalen pensadores como A. Comte y C. Marx.

Este último filósofo, Carlos Marx[2], hace de la teoría del progreso humano una doctrina, una ciencia que la denomina materialismo dialéctico y que se inspira en el pensamiento hegeliano. Para él, la única realidad es la naturaleza y el hombre puede dominarla mediante el conocimiento y el trabajo[3].

La naturaleza es una fuerza viva, dialéctica, y el hombre, en su lucha por la existencia, ha tenido un desarrollo inteligente de las cosas y de sí mismo hasta el grado de enfrentarla y usarla en su provecho.

Este principio general aplicado en la sociedad humana, del modo cómo un grupo humano se relaciona a su medio, dependerá del grado de desarrollo de ese grupo. Es decir, el trabajo es la base de la existencia y del progreso social.

La fuerza productiva de cualquier grupo queda constituida por un factor que depende del medio y por dos factores que dependen del hombre: las técnicas para extraer y producir, y la división del trabajo social.

Se deduce entonces que para el materialismo histórico la sociedad es un organismo fundado esencialmente en el trabajo, lo que lo hace ser, por una parte, un organismo en relación conflictiva con la naturaleza (dialéctica), y, por otra, desde que existe la división del trabajo, en conflicto consigo misma (lucha de clases).

De esta forma, para el marxismo el real movimiento de la historia es cuando la afirmación de una clase (tesis) hace posible y necesario el desarrollo de otra que le sirve pero, a su vez, antagónica (antítesis), la que finalmente es capaz de desplazar a la anterior para crear un nuevo orden social (síntesis).

Estos postulados esenciales del materialismo histórico fueron los que sentaron las bases para la formulación de un proyecto político que en varias partes del mundo culminaron con la conquista del poder.

En pleno SXXI se encuentran nuevas interpretaciones y orientaciones a la doctrina marxista y claramente se aprecia a muchos pensadores, no siempre declaradamente marxistas[4], que desde esta propia visión analizan los problemas que afectan hoy día a las sociedades, sea ésta capitalista o no.

Claramente, estos pensadores establecieron una nueva forma de pensar.


Segundas conclusiones:


En la época de los griegos no era su preocupación la idea del progreso humano, más bien, los males sociales, las guerras, eran situaciones inevitables y obedecían a problemas de otro orden, desde la eternidad. Cuestión que se mantuvo inalterable por más de veinte siglos, y fue suficiente para que en menos de dos siglos el pensamiento moderno instalara y depositara la confianza en el desarrollo y destino histórico del género humano.

Con la época moderna se democratiza el pensar. Las grandes transformaciones teóricas, científicas y tecnológicas, posibilitaron cambios sociales que permitieron integrar a las comunidades marginadas. El pensamiento se instala en y desde la sociedad, deja de ser un privilegio de las abadías y de los claustros religiosos o de unos pocos que ostentaban el poder.

También, desde este momento, se consolidan distintas disciplinas del pensar. Se configura una división del pensamiento. La filosofía, la física, las matemáticas, el estudio de la naturaleza, serán la plataforma para iniciar y desarrollar otras disciplinas, otras ciencias, otras formas de pensar y comprender al hombre y su entorno.

Esto último nos lleva a la idea de alteridad, desde donde se reconocen ciertos principios universales que rigen la vida del hombre pero sin desconocer que el hombre es único e indivisible y, en consecuencia, será inherente a nosotros aceptar que el pensar es universal, diverso y pluralista.

Concluyo que pensar es eterno. Con distintas intensidades ha sido lo más prolífero del ser humano. Allí es donde se han hecho los mayores esfuerzos, es donde se aprecia la mayor producción del hombre y sólo nos ha cambiado su designio, pero continuará siendo infinito.

[1] Giannini, “Breve historia de la filosofía”, Ed. Universitaria, Stgo., Chile, 2001.
[2] Carlos Marx (1818-1883) nació en Tréveris. Se graduó en Berlín, en filosofía, con una tesis sobre Demócrito y Epicuro, pero no ejerció la carrera universitaria y se dedicó ala política y al periodismo. Vivió desde 1849 hasta su muerte en Inglaterra; allí escribió también sus obras fundamentales: “Filosofía de la miseria” (crítica de la economíapolñítica) y “El Capital”.
[3] Giannini, op. cit.
[4] Gramsci, Lukacs, Sastre, Adorno, Marcuse, Althusser, Habermas.

PRIMERA PARTE: ¿QUÉ ES EL PENSAR?

PRIMERA PARTE: ¿QUÉ ES EL PENSAR?

No era posible pasar inadvertido la interrogante que surgió en clases, ¿qué es pensar?, menuda pregunta que seguramente cada uno de los oyentes respondió en silencio. En esta primera parte, me dispongo a compartir, dialogar y expresar algunas opiniones sobre el tema, a ver si con ello mañana dejamos atrás la vergüenza del silencio en algo que a diario creemos realizar o realizamos.

Recurriendo a algunos textos[1] se puede afirmar que el pensar en la época griega equivalía a la sabiduría, donde uno de ellos, Sócrates, destaca por su reflexiones y aproximaciones al tema y que incluso Max Scheler, filósofo alemán, llegó a describirlo como un santo, un genio y un héroe por entregar sabiduría, un “conocimiento directo de los valores en cada caso concreto”.

Virtud que es ampliada por Humberto Giannini, filósofo chileno, quien precisa que ese saber es un “secreto para orientarse en el mundo, un saber práctico para discernir lo bueno de lo malo e inútil, lo justo de lo injusto. Y es precisamente por el uso de ese discernimiento práctico que el sabio es modelo de vida, fuente viva de enseñanza para sus conciudadanos”.

Utilizando el diálogo, día a día el filósofo griego interpeló a los ciudadanos atenienses para interrogarlos sobre sus propias actividades y sobre el sentido de sus actos, es decir, desarrolló el ejercicio de un pensamiento crítico, provocativo, cuyo interés último era conocer los fundamentos de cada acto humano y de cada convicción.

Los resultados de este ejercicio fueron lapidarios, nos revelaron que era escaso el conocimiento, cubierto de errores, prejuicio o meras impresiones, débiles y contradictorios.

Compartiendo algunas de las clasificaciones utilizadas para reseñar lo que Sócrates pensaba acerca del conocimiento, se pueden señalar tres grados de ignorancia: a) la del que no sabe o ignorancia absoluta; b) la del que no sabe que no sabe, pero que cree que sabe; c) la ignorancia que sabe que no sabe y que humildemente aspira al saber.

Comentarios de estas conclusiones pág 42-43.

Por el estado de fragmentación de los sistemas y por el predominio del pensamiento helenístico, se puede afirmar que en el período romano se destacan sólo las llamadas “escuelas socráticas menores”, que anticipan una próxima inclinación del horizonte cultural basada en la realización de un tipo de vida humano como el de sabio. En medio de un quiebre religiosos y político se vuelve a un saber de salvación.

Se destaca en esto Plotino, pensador romano, que sentará las bases de una nueva era que se contrapone a la concepción de un mundo creado desde la nada, sentando un dogma de una nueva religión como más tarde sería el cristianismo.

Hacia el siglo IV d. de C., cuando Constantino declaró religión del Estado, el cristianismo logró imponer un cuerpo de teorías, premisas o dogmas, que durantes siglos dominará e influirá el pensamiento.

Por la variedad y las contrapuestas visiones -también por sus resultados-, no es necesario detenerse mayormente en este período y sólo decir que la reflexión, el punto de partida cristiano era la devoción por la palabra de Dios, revelada a los hombres en los textos sagrados. Con una clara diferencia con los períodos anteriores, cuya atención se centraba en la verdad del mundo -natural y humano- directamente contemplado, el nuevo pensamiento estará atento a la recepción de la verdad de la palabra revelada.

Será con el historiador Maquiavelo, S. XV y principios del XVI, con quien definitivamente se cruza el umbral del hombre del medievo al del hombre moderno.

Después de trece siglos se cortan las ataduras teológicas y se retoma el pensamiento del hombre y la solución de sus inquietudes más urgentes en el mundo. Se retoma el pensamiento humanista redescubriendo en la palabra sus dimensiones evocadas y su poder persuasivo y creador, de otra forma dicho, se retoma la palabra y la espiritualidad griega.

Destaca en este proceso Descartes, filósofo francés, quien inaugura el pensar moderno. Célebre por el rigor en el estudio de las disciplinas tradicionales y residiendo en Holanda, lugar donde escribirá entre otras obras el Discurso del Método (1637), acuñará un pensamiento potente e inquieto, develador, donde se manifestará incesante por distinguir lo verdadero de lo falso, lo real de lo aparente.

“Hace mucho tiempo ya que me he percatado de que desde mi niñez he admitido como verdaderas una porción de opiniones falsas, y todo lo que después he ido edificando sobre tan débiles principios no puede ser sino muy dudoso e incierto”[2]

Simplemente desde principios del S. XVII este filósofo francés emprende la empresa de pensar. Pensar a fondo la realidad de las cosas, comenzar todo de nuevo desde sus fundamentos, deshacerse de todas las viejas opiniones y prejuicios, para dirigir el espíritu a la búsqueda de un criterio cierto que permita distinguir que es lo que importa.

Para ello, propone la duda metódica: dar por falsa cualquier opinión que no se presente como evidente o indubitable, lo que permitirá aclarar cuál es el objetivo de la duda y la forma en que ésta ha de ser aplicada y a qué.

De esta duda deduce la racionalidad del hombre, de ella deriva en la idea de que el hombre es una cosa que piensa. Para él, el hombre está constituido por dos realidades: por el espíritu, una sustancia que piensa, y por el cuerpo, por lo que se está en medio del mundo material. Dos puntos unidos que forman el todo individual que es el hombre.

Pensamiento que además no niega la existencia de Dios, sino por el contrario, lo reafirma como un creador que ha dado al pensamiento humano los medios necesarios para no equivocarse, siempre que se atenga a un uso adecuado y prudente de su poder de juzgar.

Primeras conclusiones:

Al menos cinco conclusiones se desprenden de lo escrito:

• Pensar es una sabiduría, una manera de entender, de descifrar, de interpretar la realidad, de colocar al hombre como un ser capaz de relacionarse con su entorno.

• En el período descrito han transcurrido más de 2000 años sin que por un momento se haya detenido el ejercicio del pensar en el ser humano.

• Para unos o para otros, el pensar equivale a un perpetuo conocimiento, material e inmaterial, el que en su desarrollo ha servido de base para alcanzar otros niveles en el ordenamiento social.

• Entendido así, es posible afirmar que el pensar no es reductible, no se produce solamente desde las ciencias, no es un legado que le corresponda exclusivamente a algunos pensadores, al contrario, es el resultado de la condición del ser humano, de su historia, de la incesante búsqueda que el hombre desarrolla para lograr un estado de cosas que aumente el bienestar común.

• Lo más notable de su evolución, es que muchos dedicaron su vida al ejercicio de pensar, incansables buscaron verdades, objetivaron la realidad, establecieron modelos, métodos, en fin, se esforzaron por mostrar verdades comunes, universales, y, sin embargo, la particularidad, la diferencia, la individualidad, es uno de sus rasgos esenciales que se destaca en este oficio.

---

[1] Giannini, Breve Historia de la Filosofía; Ed. Universitaria; Stgo. Chile, 2001

[2] Descartes, Meditaciones Metafísicas, I, 1, Ed. Universitaria, Stgo. Chile.